【命题分析】从标题Why aren't you curious about what happened?可知，该文为研究类文章，话题关键词包括好奇心、证据、科学家、政客、孩子等。文章通过不同的例子详细论述了缺乏好奇心的起因及其导致的严重后果，从而清楚的阐明了要有好奇心人类才会去追求知识，探索未知。由于是研究类文章，因此作者观点通过很多方面进行了阐述，命题读来似乎有点难度，但通过关键词还是能比较容易锁定文章中的内容出处，通过对解题区间进行分析比照，多数考生应该能做出正确判断。

【内容概要】文章开头就通过例子暗示人们缺乏好奇心，紧接着主要通过陈述记者伊恩·莱斯的新书《好奇：求知欲望及为什么你的未来取决于它》中的相关内容从不同的方面阐述了缺乏好奇心的原因和由此可能引起的严重后果，最后作者又再次回到文章开头所引用的例子，指出权威人士是有意的缺乏好奇心，同时也建议我们应高高兴兴的去追求知识，即使发现了我们不想知道的，也应感到快乐。

我们为什么对发生的事不好奇呢？

全文翻译

\[A\]“看了视频后你让雷米停赛,”第二天来自TMZ的记者向国家足球联盟专员罗杰.古德尔提出了质疑。“你难道对去赌场试试身手不好奇吗?” 这个问题的含义是较为好奇的专员会找到办法拿到录像带。

\[B\]我们经常听到指责某人没有好奇心，其实是暗示有问题而不想去找出真相。“缺乏好奇心一直困扰了我很长一段时间,”就新泽西州州长克里斯·克里斯蒂的助理而言，对乔治华盛顿大桥交通问题丑闻他选择不问严厉的问题，关于这样的极其不爱追究的态度早在七月时新泽西州议会的民主党成员就提及过。保守派作家珍妮弗·鲁宾在今年早些时候当提及在利比亚的班加西美国人被袭击时写到“难道主流媒体一点都不好奇究竟发生了什么事吗？”

\[C\]每个实例都暗示拥有好奇心是一件好事,而缺乏好奇心则是有问题的。这样的指责仅仅只是努力为政党获得政治加分吗? 还是说对好奇心本身具有某种特别的价值呢?

\[D\]记者伊恩·莱斯利在他的有趣的新书《好奇：求知欲望及为什么你的未来取决于它》中坚持认为上面最后一个问题的答案是肯定的。莱斯利认为好奇心是在很大程度被忽视了的人类的美德, 对我们的成功至关重要，而且我们正在失去。

\[E\]我们痛苦于“意外赤字”。他写道，“意外”一词是由霍勒斯·沃波尔在1854年的一封信中创造的，信中讲述了三位王子的故事，“他们总是偶然发现他们没有寻找的东西。”莱斯利担心,互联网的兴起,以及其他社会和技术的变化降低了我们对于漫无目的的冒险的兴趣。我们也不再想让我们自己在知识领域中遨游，随时准备感受惊讶。相反, 我们只追求我们想要的信息。

\[F\]这为什么是一个问题呢? 因为没有好奇心,我们将失去创新和创业精神。我们将看到缺乏想象力的政府和面临破产的企业做出灾难性的决策。我们也将失去让作为一个物种的整个人类获得成功的关键组成部分。

\[G\]莱斯利为他的假设--整个社会变的越来越不好奇了提供了大量证据。例如,在美国和欧洲,互联网的兴起导致对于来自读者边界以外的新闻的消费下降了。但并不是所有一切都归咎于技术。对文学小说兴趣的下降也是莱斯利确定的原因之一。他说阅读文学小说会让我们更富有好奇心。

\[H\]此外,为了好奇,“你首先必须意识到你的知识的差距。”虽然莱斯利认为我们大多数人都没有意识到有多少东西是我们不知道的，这也许有点夸大其词, 但他相当正确地指出问题正在兴起: “谷歌会给我们强大的错觉——所有问题都有明确的答案。”

\[I\]事实上, 莱斯利对谷歌赞赏有加，同时谷歌也常是他的替罪羊。他引用谷歌创始人之一拉里·佩奇的话，大意是 “完美的搜索引擎”会 “准确理解我的意思,并给我确实想要的东西。”在这本书中，莱斯利写道: “谷歌的目的就是把你从对好奇的渴求中完全解脱出来。”

\[J\]莱斯利带点怀旧情感地引用了约翰·梅纳德·凯恩斯对书店的公正有名的赞美之词:“一个人应该茫然地走进书店，几乎就在梦中, 并允许书店里的一切自由地吸引和影响眼球。遨游在书店中，正如好奇心所驱使那样沉浸其中，这才是午后的闲暇。”要是那样该多好啊!

\[K\]通过引用心理学家和认知科学家们的著作，莱斯利对将天赋和勤奋工作相结合会获得学术上的成就这一公认的至理名言加以了批评。他认为好奇心是第三个关键因素,而且难以持之以恒。如果不加以培养,它就不复存在: “童年的好奇心是孩子和成人之间合作的产物。要是置之不理一定会被扼杀。”

\[L\]莱斯利警告说,学校的教育方式常常让孩子失去好奇心。来自父母受过教育，中上阶层家庭的孩子被证实比来自工人阶层和下层阶层家庭的孩子更好奇些, 即使在早期也是如此。好奇心的缺乏导致知识的相对缺乏，而知识的缺乏，即使并非不可能，想要在以后进行弥补也是很难的。

\[M\]虽然莱斯利的书不是关于政治的, 可他也不完全羞于回避这个问题。政治领导人,就像其他组织的领导人一样应该具有好奇心。他们在关键时刻应该问问题。他警告说,不想知道会导致严重的后果。

\[N\]他将乔治·布什政府未能对入侵伊拉克引起的后遗症进行妥善准备作为例子加以陈述。根据莱斯利, 前国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德在2002年提到必须警惕“未知的未知”，对此人们错误地嗤之以鼻。拉姆斯菲尔德的想法,莱斯利写道,“不是荒谬的而是明智的。” 他补充道,“可悲的是, 他没有遵守他自己的意见。”

\[O\]所有这些都让我们再次回到古德尔，克里斯蒂和班加西的例子中。在这些例子中每个评论家都以不同的方式控诉权威人士是故意不好奇。我把它留给读者的政治偏好来决定,如果有的话, 应该坚持控诉。但是好奇对方的弱点和坚定地对我们自己不好奇，对此我们要小心对待。为了知识本身去追求知识我们应该高兴，甚至当我们发现的东西是我们特别不想知道的东西的时候，也应如此。